Acometer la tarea de buscar un nuevo modelo del Universo, más cercano y próximo al sentido común, ha sido un proceso altamente gratificante. Siempre me han atraído los retos imposibles. Y éste, lo puedo asegurar, lo ha sido.

Las teorías cosmológicas actuales se encuentran al borde de un agujero negro. Se han desarrollado en base al sustento ficticio de sus predecesoras. Han avanzado tanto despreciando las pruebas que la Naturaleza les iba proporcionando, que la Ciencia ha terminado asumiendo como fiables los delirios y elucubraciones de mentes desequilibradas o enfermizas. Es la consecuencia psicológica de haber recibido una formación falsa de la realidad. Tara psicológica de los científicos y de los transmisores del conocimiento, que han hecho extensible a toda la sociedad universitaria, intelectual y cultural. Se diría que han instalado en cada nuevo creyente de la ciencia, un virus seudo-intelectual que les impide reconocer y aceptar otros conceptos distintos a los recibidos de forma impuesta o voluntaria. La pandemia internacional de la falsedad está servida y preparada para ser reconocida y tratada.

¿Cómo se inicia el proceso para cambiar un modelo científico avalado durante siglos? La iniciativa debe comenzar planteando una o varias hipótesis y comprobar sus significados y sus consecuencias. Pero plantear una nueva hipótesis de trabajo requiere de un análisis previo sobre los datos generales y particulares que se nos proporcionan respecto a una u otra cuestión. Analizados los datos generales sobre la mecánica académica, el dato que me llamó la atención era la insistente e histórica cuestión sobre la inmovilidad de las estrellas, que los astrónomos de la antigüedad denominaron: estrellas fijas. Pero, ¿lo estaban realmente? ¿Qué ocurriría si, de forma hipotética, la esfera o cúpula de las estrellas nocturnas estuvieran orbitando de forma conjunta conservando, tal y como se han venido apreciando durante siglos, sus posiciones históricas en las constelaciones? Pero, si están orbitando, ¿en que dirección lo hacen y cuál es su período de revolución? Llegados a este punto, y para poder continuar con el proceso hipotético, hemos de hacer uso de los datos oficiales que hacen referencia a las posiciones terrestres o planetarias relacionadas con las estrellas. ¿Qué dato, de entre tantos, nos interesa conocer y respetar? Sin duda el dato que hace referencia a los períodos siderales. El dato sobre los períodos siderales nos va a facilitar continuar con el proceso hipotético. En efecto, el conocimiento sobre los períodos del día sideral y el día sinódico, nos facilita el clarificar tanto el sentido orbital de la cúpula estelar, como su período de revolución.

El día sideral y el día sinódico

Nota: Para seguir este proceso hipotético, es recomendable disponer de los argumentos, gráficos e ilustraciones del tratado).

Los datos oficiales indican que el giro diario de la Tierra sobre su eje, se define según el día sideral y el día sinódico. En el primer caso el día sideral se establece cuando se cumplen dos culminaciones consecutivas de un meridiano terrestre con el Punto Vernal o una estrella. El día sinódico se establece cuando se cumplen dos culminaciones consecutivas de un meridiano terrestre con el Sol. El período del día sideral es de 23h 56m 4s y el período del día solar medio, de 24h. Siendo así que la diferencia temporal entre ambos períodos, equivale a casi 1 grado de la esfera estelar. ¿Qué nos indican estos datos aplicados a la nueva hipótesis que mantiene y comparte con la ciencia el giro de la Tierra? Si el observador posicionado en un meridiano terrestre aprecia que las culminaciones con el Punto Vernal o una estrella, tiene lugar en un período inferior al período del día sinódico, se hace evidente bajo la nueva hipótesis, que la posición de la cúpula estelar se desplaza diariamente, y hacia el oeste, en casi 1 grado respecto a la posición del Sol. En principio este nuevo e increíble dato referido a la cúpula estelar, puede indicarnos que la revolución estelar es de 1 año (1º día = 360º año), siempre y cuando el Sol se mantenga inmóvil sin realizar movimiento orbital alguno. En este punto del proceso hipotético, la conclusión es que la cúpula estelar está revolucionando hacia el oeste y debe hacerlo en el período de un año (De momento no disponemos nuevos datos referidos a las estrellas. Por lo tanto se mantiene intacto el concepto de que las estrellas son astros solares y que las galaxias están formadas por un cúmulo de estrellas). Pero, ¿el Sol permanece realmente estático…o también está ejecutando una órbita?

El movimiento del Sol

Afirmar que el Sol no se encuentra inmóvil no debe parecer extraño a nadie con algo de cultura o conocimientos sobre Astronomía. Los mismos astrónomos reconocen que el Sol ejecuta un desplazamiento al que han denominado: movimiento peculiar. Nos dicen que el Sol se traslada de forma radial, con una dirección que apunta hacia la estrella Vega de la constelación Lyra, a la velocidad de unos 19.500m/s. Por lo tanto los astrónomos reconocen que el Sol se mueve. Pero, además, nos dicen que el Sol ejecuta un segundo movimiento: el de traslación alrededor de la galaxia: La Vía Láctea, a la velocidad de 220.000m/s. El pensamiento lógico y racional indica que si el Sol se está moviendo, la Tierra, la Luna, los planetas y sus satélites, deben moverse en sus órbitas respectivas ajustándose a la velocidad del Sol para mantenerse dentro y sujetos al sistema solar. Ahora bien, una cosa es teorizar para la grada, y otra aportar pruebas de que realmente se están produciendo dichos movimientos. A cualquier persona con inquietudes, y no sometida al dictamen de la ciencia, debería llamarle la atención el hecho de que la ciencia astronómica mantenga inmutable el modelo kepleriano del Universo: las órbitas elípticas alrededor de un Sol inmóvil. En efecto, si la propia ciencia afirma que el Sol se mueve, ¿por qué no cambia el modelo kepleriano por el modelo que corresponde a un sol con movimiento? (Solo hay que ojear cualquier enciclopedia para comprobar que se insiste en mantener las órbitas elípticas alrededor de un Sol inmóvil) El modelo orbital de los planetas, siguiendo el rastro del Sol, resulta total y sustancialmente modificado respecto al modelo kepleriano.

Conociendo los datos referidos a los dos movimientos del Sol, continuamos con el proceso hipotético. En el desarrollo de la nueva hipótesis hemos llegado a la conclusión de que la cúpula estelar se traslada en órbita hacia el oeste y en un período de un año. Pero si esa conclusión es correcta nos encontramos con una anomalía o una contradicción. En efecto, si el meridiano terrestre cumple dos culminaciones con una misma estrella unos cuatro minutos antes del período solar o sinódico, y ese corto período de adelantamiento es consecuencia del movimiento conjunto de la cúpula estelar hacia el oeste, significaría que ni la Tierra se traslada alrededor del Sol, ni que el Sol realiza movimiento alguno. Si el período del día sideral sugería el movimiento de la Tierra en su órbita alrededor del Sol (O, también, el movimiento orbital del Sol hacia el este), resulta racional inferir que entonces ni la Tierra ni el Sol se mueven en órbita alguna: el desplazamiento angular y diario de la cúpula estelar está causado por el propio desplazamiento angular de la cúpula estelar. Entonces, ¿cuál de los dos astros fundamentales del sistema se mueve? Aventuremos, por puro sentido común, que sea el Sol, y no la Tierra, el que se mueve en órbita. Tan solo estamos aventurando una hipótesis que, bajo el peso de los prejuicios, puede resultar una idea irracional y descabellada. Y ahora, si admitimos que el Sol es el que se mueve, ¿en qué dirección lo hace? Si en la hipótesis sobre el movimiento de la cúpula estelar, ésta se desplaza hacia el oeste, ejecutando una revolución en el período de un año, entonces el movimiento del Sol, de producirse, será igualmente hacia el oeste. Pero esta hipótesis nos plantea otra cuestión: si el Sol se desplaza en su órbita hacia el oeste y en el período de un año, entonces la cúpula estelar debe, forzosamente, realizar su revolución en la mitad del tiempo que habíamos considerado: o sea, en medio año. El desarrollo de la hipótesis inicial nos va dibujando otra realidad, radicalmente distinta, a la que afirma la ciencia. ¿Cómo afecta este modelo hipotético a las órbitas planetarias?

Las nuevas órbitas planetarias

Como resultado de cambiar el centro del sistema, el modelo planetario se ve involucrado directamente por el cambio. Las órbitas que surgen de este modelo hipotético, manteniendo sus coordenadas angulares respecto al Sol, apenas guardan similitud alguna con el modelo elíptico de Kepler. De todas las órbitas planetarias nos interesa destacar el nuevo modelo de órbitas que ejecuta el planeta Marte. Este planeta fue tomado como objeto de estudio para establecer la Unidad Astronómica y, por consiguiente, la distancia base de todos los estudios estelares basados en el método trigonométrico de la paralaje.

Haciendo uso del método de la paralaje, en el siglo XVII la Academia de las Ciencias encargó a un equipo de astrónomos el proyecto de averiguar y clarificar las distancias planetarias, hasta entonces desconocidas, en el sistema solar (La narración sobre dicho proyecto científico se expone en la página 45 del tratado). Como resultado del estudio basado en la premisa de que el planeta Marte realiza su órbita según la posición que ocupa en el modelo heliocéntrico, se establece que la distancia Tierra-Sol: la Unidad Astronómica (UA), en de unos 150 millones de kms. Y esta UA va ser, desde entonces, la base para los cálculos trigonométricos en las paralajes de las estrellas. Pero, como queda argumentado en el tratado, si las órbitas de Marte se producen según este modelo hipotético, el estudio realizado por el equipo de astrónomos no resulta correcto. Y las conclusiones del encargo no son correctas dado que se realizó el estudio con las premisas equivocadas: ni Marte ocupa la posición concreta que establece el sistema planetario vigente, ni se traslada en su órbita tal y como afirmaba Kepler. Por tanto los datos del estudio requieren ser aplicados al nuevo modelo que estamos desarrollando. Y según el nuevo sistema, resulta que la distancia Tierra-Sol se ve reducida en, más o menos, 1/3 parte de la distancia oficial establecida. Si la distancia de la UA queda en unos 98 millones de kms., entonces la velocidad orbital del Sol ya no es de unos 29.800m/s, sino de unos 19.500m/s. ¡Que casualidad! Esta velocidad resulta idéntica a la del Sol en su movimiento peculiar. ¿He dicho casualidad? ¿No será que en los estudios científicos se está tomando el movimiento orbital, tanto del Sol como de la cúpula estelar, como si de movimientos radiales se tratara? El desarrollo de la nueva hipótesis nos ira facilitando y clarificando las respuestas a todas las cuestiones históricas con difícil o nula respuesta científica que han quedado archivadas por la ciencia.

Las consecuencias de variar la distancia Tierra-Sol afectan, de forma considerable, tanto al diseño de las órbitas, como a las distancias planetarias. Todas las distancias planetarias se reducen de forma directamente proporcional a las distancias académicas establecidas. De tal forma que el planeta más alejado del sistema solar: Plutón, ve reducida su distancia oficial de 39 UA, a tan solo de unas 10 UA.

Las nuevas distancias estelares

Al repasar el proceso histórico desarrollado en la astronomía, vuelve a llamar nuestra atención la cuestión referida a las paralajes. Los astrónomos utilizaron durante décadas el método de la paralaje para conocer la distancia a una estrella concreta. Este método consiste en el uso de la trigonometría para averiguar las distancias desde un punto base. En el caso que nos ocupa, el punto base o la distancia del lado inferior de un triángulo rectángulo, aplicado por los astrónomos fue el diámetro de la órbita terrestre: dos veces la Unidad Astronómica. Piensan los astrónomos que el ángulo de paralaje estelar se debe al desplazamiento entre dos puntos de la órbita terrestre, distanciados en seis meses. Según este punto o longitud base para los cálculos pertinentes, las distancias estelares resultan considerablemente lejanas. Pero según la nueva hipótesis que estamos desarrollando, la Tierra no se traslada alrededor del Sol, por tanto no tiene sentido alguno aplicar una longitud base que no tiene lugar. La longitud base a aplicar bajo la nueva hipótesis, será el diámetro de la Tierra. La razón de este cambio radical es obvio: si la Tierra ejecuta un solo movimiento y los observadores toman los ángulos de paralaje desde la Tierra distanciados en seis meses, la base de los cálculos trigonométricos será el diámetro de la Tierra, y no el diámetro de una órbita que no tiene lugar. ¿Cómo repercute en las distancias estelares este cambio en el factor principal de la ecuación? El resultado nos indica que las distancias estelares se ven reducidas en unas 23.500 veces. Reducción lógica aplicando la relación entre el diámetro de la órbita y el diámetro de la Tierra. Y lo asombroso de esta reducción en las distancias estelares nos descubre que la estrella nocturna más cercana a la Tierra: Alfa de Centauro, se encuentra en una distancia más próxima a la Tierra que la distancia establecida por la ciencia de los planetas más alejados del sistema solar. Se descubre que la estrella más próxima a la Tierra se encuentra a tan solo entre 17 y 25 UA. Y aquí se nos descubre otro aspecto esencial de las estrellas: si la distancia a las estrellas más cercanas a la Tierra es tal que se encuentran ubicadas dentro del alcance histórico del sistema solar, entonces resulta que las estrellas no pueden ser astros solares. Sobra argumentar el razonamiento. Y si no son astros solares, la naturaleza estelar es de naturaleza planetaria.

Las conclusiones del proceso hipotético que hemos desarrollado nos muestra que:

1) La cúpula estelar se desplaza en órbita y con un período de revolución de medio año.

2) La distancia Tierra-Sol se reduce en 1/3 parte de la distancia académica establecida.

3) Los modelos orbitales y distancias de los planetas se modifican sustancialmente.

Llegados a este punto, se podría argumentar que esta hipótesis es una entre tantas que podrían desarrollarse. Por supuesto que si, pero es bajo esta hipótesis, y no sobre otra de tantas, donde cada cuestión histórica encaja, como las piezas de un puzzle, de forma natural y no violentada. Por eso esta hipótesis responde con mayor fiabilidad y contundencia que el sistema vigente a todas las interrogantes, cuestiones y paradojas que se han suscitado a lo largo de la Historia de la Astronomía. No existe teoría astronómica que responda con mayor y total rotundidad a todas las cuestiones que se han venido planteando a lo largo de la historia. Si se atreve a conocer la verdad en materia científica, le invito a compartirla. Solo hay que tomar el proceso histórico sobre la inteligente paradoja de Olbers, para instalar la duda sobre la fiabilidad de la ciencia. ¿Alguien, con sano juicio, puede pensar que la respuesta científica a la paradoja de Olbers, buscada durante un siglo (y además sin éxito argumental), es más sencilla y contundente que la que aporta la nueva teoría astronómica? ¿Alguien, con sano juicio, puede apreciar y concluir en las fotos de las estrellas Mira y Altair que son astros solares?

Un saludo.
Roberto.

Valora en Bitacoras.com: Desde Blog de Astronomía no queríamos inaugurar nuestra nueva sección de noticias relacionadas con el mundo de la astronomía sin empezar hablando de una de las noticias más relevantes del 2009, y es que el año en el que n…